Кога владата расте и започнува да доминира со сè поголеми делови од економијата, а политичарите одбиваат да бидат одговорни за своите трошоци, следниот предвидлив чекор е да се инсистира дека проблемот е во "богатите" кои не плаќаат доволно. Нека не ве залажува фактот дека лицата со високи приходи веќе носат несразмерен дел од даночниот товар. Освен тоа, потпирањето на мала и мобилна група луѓе за главниот дел од вашите приходи ја прави јавната финансиска структура понестабилна, а не поконзистентна.
Кога трошоците се третираат како недопирливи, а ограничувањата како политички невозможни, само е прашање на време кога политиката ќе бара повеќе, повеќе, повеќе. Повеќе даноци и повеќе искривување. Ова помага да се објасни зошто новите форми на данок на богатство се појавуваат.
Граѓаните на Калифорнија се подготвуваат за гласање во ноември за т.н. "еднократен" данок од 5% на нето вредноста на милијардерите, поврзан со резиденцијата на датум кој веќе поминал. Законотодавците во Илиноис неодамна размислуваа за данок на неостварени добивки — на пример, акции кои сè уште не се продадени по променливи цени кои постојат само на хартија — пред да се повлечат. Градоначалникот на Њујорк, Зохран Мадани, сака данок на богатство за да помогне во затворањето на буџетскиот дефицит од околу 12 милијарди долари. И истакнати прогресивни демократски политичари јасно поддржуваат национални даноци на богатство (на пр. предлозите на сенаторката Елизабет Ворен).
Различни места, ист импулс: избегнување на тешки фискални одлуки со потешко оптоварување на мала група.
Данокот на богатство не е како даноците на доход или потрошувачка на кои сме навикнати. Во теорија, тој е дел од целокупниот фонд на имот на поединецот (помалку нивните обврски). Во својата класична форма, данокот на богатство се оценува годишно. Поновите примери во САД се појавуваат како еднократни намети или користат систем "маркирање на пазарот" за опорезување на неостварените добивки, третирајќи го зголемувањето на вредноста како доход. Како и да е, економската логика е иста.
Даноците на богатство се исто така уникатно груби и штетни инструменти. Во напредните економии, тие повторно и повторно се намалуваат или дури се укинуваат поради разочарувачки приходи, избегнување на даноци, бегство на капитал и скапи административни битки. Меѓународниот запис е решително негативен без разлика на сложените аргументи што нивните поддржувачи сакаат да ги користат во Америка.
Започнете со тврдењето дека "богатите имаат пари за да го платат тоа." Повеќето големи богатства не се наоѓаат во купови на неактивна готовина. Тие се сопствени делови во работни бизниси и други продуктивни инвестиции кои веќе се опорезуваат преку даноци на доход, капитални добивки и корпоративни даноци. Даноците на богатство додаваат дополнителни намети, кои, помеѓу другото, функционираат како високо конфискаторни ефективни даночни стапки на нормалните инвестициони приноси. Ова е особено точно во средини со низок раст и кога се ставаат над веќе високите федерални, државни и локални даноци.
Затоа, тврдењата дека даноците на богатство "само ги погодуваат милијардерите" не држат вода. Тоа не е како што функционира економијата. Намалувањето на приноси од заштеда и инвестиции значи дека, со текот на времето, богатите инвестираат помалку — а ние ги потребуваме да инвестираат. Штетата, вклучувајќи побавен раст на продуктивноста и платите, може да биде распространета на безброј начини низ економијата. Но, таа е реална.
Со други зборови, политиката која го прави поскапо да се создаваат, развиваат и одржуваат бизниси во некоја јурисдикција не завршува со луѓето кои пишуваат чекови. Богатите луѓе и нивните пари се мобилни. Работниците не се, и на крајот плаќаат висока цена преку помалку можности и пониски плати.
Потоа, тука се тврдењата дека даноците како оној предложен во Калифорнија се "еднократни". Ова погрешно формулирање не решава ништо.
Данокот кој зависи од резиденцијата во одреден момент создава проблем на координација за државата, поттикнувајќи ги богатите да заминат — можеби трајно — и деловните одлуки да се донесуваат на основа на даночна стратегија наместо на потребите на потрошувачите. Во систем кој веќе зависи од мала бројка на даночни обврзници, губењето и на само неколку може да ги избрише предвидените приходи.
Ефектот е засилен бидејќи богатството на милијардерите често е неликвидно. Плаќањето на данокот обично бара продажба на имот или позајмување против него, предизвикувајќи даноци на капитални добивки, ризици од ливериџ и понатамошни искривувања. Ова помага да се објасни зошто некои лица со висока нето вредност веќе ја напуштиле државата Калифорнија, додека други отворено се подготвуваат да заминат ако овие предлози поминат.
Следното е предвидливо. Кога приходите од данокот на богатство ќе бидат недоволни — а ќе бидат — политичарите ќе ги прошируваат даноците наместо да ги намалуваат трошоците. "Еднократниот" намет наметнат на милијардерите или милионерите ќе се прошири на многу пониски нето вредности. Стапките ќе се зголемат. Она што започнува како тесен, исклучителен мерка станува повеќе трајно за повеќе луѓе, оправдано на секој чекор од истата фискална очај што првично произведе доказан неуспех на политиката.
Само тогаш даночниот службеник ќе попушти. Даноците на богатство во Европа се покажаа како долгорочни неуспеси и само неколку остануваат. Граѓаните на Калифорнија, сметајте се предупредени.
Даноците на богатство не се решение за нарушена фискална култура; тие се симптом кој третира растот на трошоците како неизбежен и одговорноста како опционална. Политичарите кои повикуваат на поконзистентни финансии и реална мобилност нагоре можат безуспешно да ги обвинуваат богатите или да го направат вистинското, тешко работење: контролирање на растот на трошоците, ширење на даночните основи и поттикнување на стабилни, про-инвестициони средини.
