Секој февруари, месецот на црната историја, ги повикува Американците да им оддадат почит на гигантите од движењето за граѓански права. Ние ги комеморираме во говори и именувања на улици, уверувајќи се дека нивните борби припаѓаат безбедно на минатото. Но, историјата раскажува помалку утешна приказна.

Ние обично ги славиме моралните херои од црната заедница само откако нивната итност е отсечена — откако нивните нарушувања се неутрализирани и нивните предизвици кон моќта стануваат безбедни. Лицата што сега ги сметаме за национални икони некогаш беа отфрлени како опасни или дестабилизирачки од умерените и институциите кои тврдеа дека поддржуваат еднаквост, додека истовремено се противеа на нејзините последици.

Оваа шема не е случајна. Таа е структурна.

Денес, Мартин Лутер Кинг Младши се памети како единствен глас и морален пророк. За време на неговиот живот, тој беше широко непопуларен. Анкетите од средината на 1960-те години покажаа дека повеќето Американци го гледаа Кинг негативно. Тој беше под надзор на федералната влада, критикуван од големите весници и осудуван од политичари кои предупредуваа дека неговите протести се неодговорни и дестабилизирачки.

Често се заборава дека најострата критика на Кинг беше насочена не само кон отворените расисти, туку и кон она што тој го нарече "бел умерен" — оние кои преферираа редот пред правдата и кои повикуваа на трпение пред нееднаквоста. Кинг разбираше дека умереноста, кога ја одложува правдата, станува форма на соучесништво.

Многу институции кои сега гордо го повикуваат наследството на Кинг инсистираат дека протестот денес треба да биде внимателно управуван и, пред сè, недестабилизирачки. Сепак, кампањите на Кинг беа ефективни токму затоа што ги нарушуваа секојдневните животи, напнуваа политичките алијанси и принудуваа соочувања на кои учтиви консензуми не можеа да одговорат.

Слична динамика го обликуваше животот на Малколм X, кој останува широко погрешно разбраен. Често се прикажува како спротивставен на Кинг — бесен каде што Кинг беше помирлив, дестабилизирачки каде што Кинг беше единствен. Тоа прикажување е удобно, но погрешно.

Малколм X понуди длабока критика на либералната хипокризија. Тој го предизвика концептот дека симболичкото вклучување може да замени структурна промена. Тој предупреди дека блискоста до моќта често ја смирува несогласноста наместо да ја напредува правдата. Подоцна во неговиот живот, неговите ставови се развија, но неговата упорност во именувањето на угнетувањето никогаш не омекна.

Таа упорност би била речиси сигурно означена како неодговорна во денешната политичка култура. Сепак, историјата сугерира дека моралната јасност — а не внимателната умереност — е она што најчесто ги принудува општествата да се соочат со непријатните вистини.

Исто така, важи и за Мухамед Али, чие одбивање да се бори во Виетнамската војна му го одзеде титулата во тешка категорија и години од неговата кариера. Во тоа време, Али беше омразуван како непатриотски и егоистичен. Не беше широко почитуван за следење на својата совест. Таа почит дојде подоцна, откако самата војна стана дискредитирана.

Неговата одлука не беше лесна или универзално применлива, но Али тврдеше дека совеста е важна, дури и кога законот и јавното мислење не се согласуваат. Денес, неговите зборови — дека "постојат само два вида на луѓе, оние кои компромитираат и оние кои застануваат" — се цитираат со одобрување од луѓе кои можеби ќе го осудуваа ако живееле во времето на контроверзата.

Она што ги обединува овие фигури не е тоа што беа пречекани во реално време. Тоа е што им беше повторно кажувано да бидат помирни, пострпливи, поучтиви и да покажат почит кон постоечките институции. Овие мажи беа предупредени дека нивните методи ја загрозуваат стабилноста. Тие беа обвинувани дека го подкопуваат својот сопствена кауза. Оваа шема не е ограничена само на минатото.

Во последните години, американските институции со ентузијазам ја усвоија терминологијата на расна правда, додека стануваат сè повеќе неугодни со нејзините импликации. Јавните изјави за солидарност се чести. Толеранцијата за продолжени, дестабилизирачки протести не е.

Протестот кој пречи во рутинските операции често се третира како нелегитимен затоа што е непријатен, а не затоа што е незаконски. Говорот кој ја вознемирува донациите, управните одбори или политичките алијанси се преобликува како закана за вредностите на заедницата. Неврзаноста се повикува како процедурен штит — начин за избегнување на одговорноста додека се одржува контролата над репутацијата.

Калифорнија не е исклучок. Од универзитетски кампуси до градски згради и културни институции, лидерите редовно го повикуваат наследството на граѓанските права, додека се соочуваат со тоа како да се прилагодат на протестот, несогласувањето и моралната итност во пракса. Напнатоста помеѓу симболичното вклучување и супстантивната промена останува нерешена.

Историјата сугерира дека оваа постура е позната. Тоа е како општествата управуваат со моралните предизвици, додека се убедуваат дека се на правилната страна на истите.

Иронијата е што токму квалитетите кои некогаш беа осудувани кај лидерите на граѓанските права — нивната итност и нивната спремност да вознемират и да инсистираат на тоа дека одложената правда е одбиена правда — сега се слават во ретроспектива. Ние ја пофалуваме нивната храброст откако веќе не нè чини ништо.

Месецот на црната историја треба да поттикне повеќе од комеморација. Тој треба да постави потешко прашање: дали ја препознаваме логиката на движењето за граѓански права кога повторно се појавува — во оспорувани простори и непријатни барања.

Америка нема недостаток од херои. Она со што се бори е да го наследи нивниот храброст пред времето да го направи безбедно.