Кој и да го наследи Киер Стармер, ќе се соочи со речиси невозможна задача: да ги убеди гласачите дека политичарите ќе им служат на луѓето, а не на себе.
Морган МакСвини, поранешниот шеф на кабинетот на премиерот, ја поднесе својата оставка, оставајќи го Стармер уште поранлив, а британскиот дел од огромниот скандал со Џефри Епстин продолжува да се развива. Писмото за оставка од МакСвини е јасно и признава дека му советувал на Стармер да направи најфетален избор во неговото време како лидер на Лабуристичката партија. "Одлуката да се именува Питер Манделсон беше погрешна," стои во писмото. "Тој ја повреди нашата партија, нашата земја и довербата во политиката самата." Процесот на проверка за такви одлуки, продолжува, "мора сега да биде фундаментално преиспитан". Но клучното прашање останува: помеѓу крајот на 2024 и почетокот на 2025, и покрај знаењето дека Манделсон ја одржал својата пријателска врска со Епстин по неговата осуда за она што американскиот закон го нарекува проституција со малолетник, зошто МакСвини, Стармер и нивниот внатрешен круг сè уште заклучија дека тој е вистинскиот човек за британски амбасадор во Вашингтон?
Постои многу важен контекст во оваа приказна, кој почна да се појавува на крајот на минатиот месец, за отсуството на аларм – и во политиката и во медиумите – за именувањето во времето кога беше направено, што сугерира неверојатна колективна амнезија за деталите од односот Манделсон/Епстин кои веќе беа објавени. Но, дури и така, тоа не го намалува ужасот на она што го направи премиерот и неговите луѓе, што седи во срцето на приказната како непоправлив главобол. Тие сигурно знаат за тоа, како и сите други: предадени со извештај за должна внимателност базиран на живописен извештај за она што Манделсон го правел (голем дел од тоа беше добро познато), тие очигледно ги прифатија неговите негирања без да сомневаат. И покрај предупредувањата во спротивно – од, како што сега слушаме, тогашниот министер за надворешни работи Дејвид Ламми и поранешната заменичка на Стармер, Ангела Рејнер – тие му дадоа на Манделсон токму она што тој го сакаше.
Очигледно, таа одлука вклучуваше безгрижно игнорирање на жртвите на Епстин и неговите соработници, како и на жените – не само во Лабуристичката партија – кои поминале цел живот борејќи се против таквата суровост и злоупотреба. Тоа е јасен факт, кој дополнително се замаглува во однос на тоа дали Стармер, МакСвини или некој од другите вклучени имале било какво значајно сознание за тоа како именувањето на Манделсон би изгледало пред јавноста. Очигледно не. Тие ја направија својата одлука и беа погодени од она што не го предвиделе: не само распадот на Манделсон, туку и зацврстувањето на презирот на многу луѓе кон актуелната влада и повеќето од структурите на политиката и моќта.
Како што напишав минатата недела, неодамна поминав три дена во мандатот на Гортон и Дентон, чие што приближно дополнително гласање на 26 февруари би можело да одлучи за судбината на Стармер. Неколку дена пред последниот скандал со Манделсон, она што повеќето луѓе ми го рекоа одразуваше ставови што ги слушнав низ целата земја во последните 15 години, не само во текот на изборите, туку и за време на такви значајни настани како референдумот за независност на Шкотска во 2014 и гласањето за Брегзит две години подоцна. Без оглед на тоа за кого размислуваа да гласаат – а особено ако воопшто не гласаа – повеќето луѓе во Гортон и Дентон имаа горчливо презир кон политиката и политичарите, како и верување дека целата игра во Вестминстер е во голема мера за богатство и привилегија. Во покриениот пазар на Гортон, една жена директно го постави прашањето: "Не верувам во ниеден од нив. Тие не живеат како нас. Мојата мајка има 78 години: не може да си дозволи да ја вклучи греењето, а има терминална рак. [Но] тие се во ред. Тие се богати. Не ме предизвикувајте, искрено."
Други луѓе со кои разговарав изразија исто такво незадоволство за разликата помеѓу постоењето на остриот крај и задоволствата на животот на врвот. Тие исто така зборуваа – без да бидат поттикнати – за приказни што можеби биле опортунистички искористени и извитоперени од политичарите од тврдиот десничар, но што се наоѓаат во срцето на целосни слоеви на јавното мислење: банди за грижливост, тензиите околу сместувањето на голем број мажи во хотели користени за барачи на азил, и многу луѓе имаат остар осет дека живееме во време на зголемена опасност за жените и девојките, од мажи од сите видови. Иако некои од тие прашања често се зборува за грд начин, нивното место во нашата политика изгледа непоместливо.
Анкета на YouGov спроведена минатата недела покажа дека 95% од јавноста беше свесна за приказната за Манделсон, а 44% ја следеле или "многу" или "доста" блиску. Огромен број на луѓе, претпоставувам, живописно ги разбираат нејзините клучни теми: жени и девојки сведени на трговски стоки, видот на организирана злоупотреба која зависи од приватни авиони и изолирани острови, вклученоста на кралското семејство, улогите во целата таа ужасна сага дадени на такви колеги со неограничени привилегии како Ричард Бренсон, Бил Гејтс и Илон Маск.
Помислете и на одвратната упорност на Манделсон дека не може да "живее само од плата", неговите панични потези во одбрана на бонусите на банките и неговата бизарна желба да пренесе минута по минута извештаи за владините работи на мултимилионер финансер и сексуален деликвент. Скандал како овој, толку опсежен и сложен (кој сега може да се прошири во предлози за трговија со информации и прашања околу големи владините договори), секогаш ќе биде многустран одраз на своето време. Но, еден од неговите најзабележителни аспекти е колку совршено се совпаѓа со стравовите и незадоволствата на милиони луѓе кои живеат во метафорски светлосни години од местото каде што се случи сè.
Долго време, постојат извештаи дека многу гласачи чврсто веруваат дека Стармер бил образован во приватно училиште. Некои мислат дека неговиот витешки титул некако е наследен. Истиот тие луѓе, претпоставувам, би не верувале дека сега сме управувани од кабинетот со најголемо учество на алумни од општи училишта во историјата. Една од многуте последици на скандалот со Манделсон е тоа што овие ставови не само што ќе бидат уште поцврсто вградени, туку и комбинирани со сосема разбирливо верување дека премногу од луѓето на врвот имале многу попустлив став кон видот на богатство и моќ што обично прераснува во корупција. И, да, можете – и веројатно треба – да кажете некои од истите работи за десничарските популисти кои сега се претставуваат како осветници на елитите. За жал, во сегашната состојба, Лабуристичката партија не може многу да направи во врска со тоа.
Што не не враќа на тоа непријатно прашање: по одлуката – во 2021 – да се врати Манделсон во највисоките кругови на Лабуристичката партија, што објаснува таа сурреално значајна одлука да го направи амбасадор на САД? Дали беше некако поврзано со присуството во повисокиот тим на Стармер на ветерани од времето на Блеар, сè уште поврзани со обожавањето на богатството од 1990-те години, и виновни за неразбирањето колку многу се промениле перцепциите на јавноста за политиката и моќта од кризата во 2008, скандалот со трошоците на пратениците, скандалот со Џими Савил и сè останато? Дали мислеа дека толку далеку од предпоставената дата на општи избори, ставовите на гласачите можат безбедно да се игнорираат? Дали беа едноставно исполнети со мачизам и небрежна самодоволност? Веројатно има вистина во сите тие работи, и тие фрлаат светлина не само на овој скандал, туку и на причините зошто премиерството на Стармер беше таква извитоперена разочараност.
Тие исто така покажуваат дека кој и да се појави како негов наследник – што, сега кога МакСвини си замина, е неизбежното прашање за Лабуристичката партија – ќе му бидат потребни многу повеќе од уште една приказна за работничката класа.
