Нашата ера навистина може да се спореди со Граѓанската војна во еден клучен аспект.

По една година од почетокот на вториот мандат на претседателот Трамп, веќе сме сведоци на низата проблематични историски аналогии. Критичарите повикуваат на кралот Џорџ III и Американската револуција ("Нема кралеви!") и, во последно време, почнаа да прават паралели со Граѓанската војна.

Долги години, ја третирав неформалната дискусија за можна "граѓанска војна" како што се третираат итните предвидувања за второто доаѓање: шарени, погрешни и малку веројатни да ми го расипат викендот.

Покрај тоа, за Американците, Граѓанската војна повикува на специфични слики: сини и сиви униформи, епски бркови и чиста географска поделба помеѓу Северот и Југот. Потешко е да се замисли како таа шема се пренесува во Америка на 21-от век.

Но, во последно време, реториката почна да изгледа помалку неоснована. Можеби тоа објаснува зошто филмот од 2024 година наречен "Граѓанска војна" најде публика (или барем доби зелено светло).

Откако филмот дебитираше, аналогјата со Граѓанската војна само се зголеми.

На пример, гувернерот на Минесота, Тим Валц, неодамна ги спореди протестите поврзани со ИЦЕ во Минеполис — обележани со насилство кое резултираше со смртта на двајца Американци — со Форт Самтер, точката на пресврт која ја претвори најдлабоката морална несогласност во Америка во отворена војна.

Можеби Валц се претерува, но споредбата со Граѓанската војна одразува нешто реално: Американците се сè повеќе и основно поделени околу конкурирачки визии за идентитет, патриотизам и национален карактер.

Овие големи наративи не се само говорни точки за кампања, наменети за јавна дистрибуција. Нивната вистинска моќ лежи во приватните митологии кои активистите си ги кажуваат. Таквите приказни нудат морална сигурност, историска цел и опијанувачкиот чувството дека членовите на движењето играат главна улога во голема историска драма.

На пример, во делови од американската десница — особено меѓу помладите мажи — се појави романтична митологија, изградена од антички идеи за чест и маскулинизм и уверување дека нацијата ја расипала својата наследство ("ова е она што ни го одзедоа").

Тоа е политика поткрепена од незадоволство и носталгија за замисленото минато, често прикажувајќи ги имигрантите како погодно антагонистички во драма за национален пад.

Наравно, моќните наративи произведуваат подеднакво моќни контра-наративи.

Пишувам ова непосредно надвор од Харперс Фери, Западна Вирџинија, каде аболиционистот Џон Браун ја започна својата рација во 1859 година на федералната арсенал како дел од планот за ослободување на робовите.

Браун останува една од најкомплицираните фигури во американската историја — човек кој е восхитуван за признавањето на моралното зло на ропството — и осудуван за нападот на федералната имот по играњето улога во убиството на петмина про-робовски мажи во Канзас.

Дури и во овие делови, Американците сè уште дебатираат дали Браун беше херојски "борец за слобода" или (како што би рекла Кристи Ноем, секретарот за внатрешна безбедност) "внатрешен терорист". Можеби тој беше и двете, во таа голема американска традиција на мултитаскинг.

Повеќето аболиционисти пред Граѓанската војна, треба да се напомене, успеаја да се спротивстават на ропството без да напаѓаат федерални арсенали или да убиваат никого. Тие беа луѓе кои длабоко се грижеле за завршување на една свирепа и неморална практика. И во тој контекст, современите протестирачи сè повеќе се споредуваат со аболиционистите од 19-тиот век.

Аналогијата не е само риторичка, иако некои протестирачи буквално сакаат да го укинат ИЦЕ. Паралелите се однесуваат на моралите и тактиките. Адам Сервер од The Atlantic предложи дека активизмот во Минеполис наликува на протестни движења "кои не сме ги виделе можеби од 1960-тите, можеби не од аболиционистите".

Споредбата станува поинтересна кога се размислува за Законот за бегалци од 1850 година, кој им овозможи на федералните власти — и дури и на приватни граѓани — да ги фатат луѓето за кои се сметаше дека бегаат од ропство и да ги вратат во ропство.

Како што забележа писателот Та-Нехиси Коатс, многу "бели луѓе беа подготвени да ги стават своите тела на линија" за да ги заштитат своите соседи.

Што предизвикува непријатна можност: Валтс можеби едноставно има погрешен историски времепис. Наместо да се враќа на битката во 1861 година во Форт Самтер, подобрата аналогија за Минеполис можеби е попоетичната и експлозивна 1850-ти кои ја направија Форт Самтер возможна.

Џеф Мејхјуг, претседателот на No Cap Fund, група посветена на подобрување на репрезентацијата со укинување на бројот на законодавци во Претставничкиот дом, верува дека под викањето, солзавецот и вирусните видеа, немирите во Минеполис се однесуваат на моќ.

"Аргументот од десницата," вели Мејхјуг, "е дека бидејќи имигрантите се сметаат за цели при распределбата во Претставничкиот дом, градовите на засолниште го зголемуваат претставништвото во сини држави."

Гледано од таа перспектива, Минеполис одекнува со предградските точки на пресврт како што е Кровот на Канзас, каде што националните поделби (со национални последици) еруптираа во локална герилска војна.

Години од сега, дали ќе се осврнеме на Минеполис и ќе го видиме како нашата ера на Кровот на Канзас, или ова исто така ќе помине? Прерано е да се каже дали аналогјата со Граѓанската војна е просветлувачка или прегреана.

Сите можеме да се надева дека е ова последното.

Она што е јасно, сепак, е дека Американците повеќе не дебатираат за конвенционална јавна политика. Ние дебатираме за идентитет — што е Америка, кому припаѓа и чие ќе биде раскажано нашето наследство на нашите внуци.