Виена е често спомнувана како пример за успешни станбени политики. Австриската престолнина е во центарот на дискусиите за станбените прашања и се смета за модел на достапни домови за сите. Според New York Times, Виена е прогласена за "утопија за наематели".
Еден од главните фактори за привлечноста на Виена е значителниот удел на социјалното домување, кое сочинува околу 43% од приближно 1 милион станбени единици во градот. Приближно половина од нив е во сопственост на општината, додека другата половина е обезбедена и управувана од асоцијации за ограничен профит. Овие асоцијации, кои функционираат како австриски верзии на социјалните станбени провајдери, имаат дозвола да остварат мал профит за финансирање на своите операции. Социјалното домување не е само за лица со низок приход, туку исто така ги опфаќа и домаќинствата од средната и делумно од повисоката средна класа.
Позитивните ефекти од овој систем се директно измерливи. Цените на наемите во секторот на социјалното домување се значително пониски отколку во приватниот сектор: новите изнајмени единици во ограничените профитни и општинските станови чини околу 30% помалку. Квалитетот на станбените единици, исто така, е често повисок, особено во ограничените профитни станови. Понатаму, достапноста на социјалното домување помага да се намалат цените на наемите и во приватниот сектор, како што покажа неодамнешно истражување.
Овој сектор не се развил преку ноќ. Неговите корени потекнуваат од општинскиот социјализам на "Црвена Виена" во 1920-тите години, кога Социјалдемократската работничка партија воспоставила далекосежни социјални политики за подобрување на животните услови на работничката класа. Финансирано преку прогресивни даноци, социјалното домување играло важна улога. Денес, Социјалдемократите се уште се на власт и обезбедувањето на социјално домување продолжува, иако во поинаква форма. Изградбата на општински станови опаднала од 1980-тите, додека ограничените профитни станови се зголемиле. Значителен дел од финансирањето доаѓа од 1% на данок на платите на секој вработен во Виена.
Особено забележителна карактеристика на секторот на социјално домување во Виена е неговата забележлива стабилност. Додека приватизацијата оставила големи последици во секторите на станбените решенија во Лондон, Берлин и други големи европски градови, во Виена влијанието било многу помалку изразито. Во раните 2000-ти, австриската конзервативна/десничарска коалиција ја продаде федерално сопствената станбена асоцијација на финансиски инвеститори, што влијаело на фондот во Виена. Меѓутоа, во 1990-тите години, федералната влада вовела право на купување за наематели во ограничените профитни станови.
Досега, ефектот од програмата во Виена останал умерен. Многу наематели одлучиле да продолжат со изнајмување. Заедно со новата изградба, ова значи дека социјалното домување не опаднало во релативни термини, туку задржало стабилен удел на станбениот пазар од 1990-тите години.
Сепак, не е сè толку сјајно како што може да изгледа. Едно од прашањата се однесува на достапноста на социјалното домување. Во систем каде што значителен дел од станбените единици се распределуваат преку бирократски средства наместо преку пазарот, распределбата е деликатно прашање. Апликантите можат да се запишат на листа на чекање која ги зема предвид нивните потреби за домување и животната ситуација, како и приходот. Станбените асоцијации распределуваат делови од својот фонд преку свои канали, што дополнително го комплицира системот. Понатаму, дел од фондот на асоцијациите бара аванс од наемателите, што може да биде финансиска бариера. Општо, системот е сложен и обично ги приоритизира оние кои знаат како да се снаоѓаат во него и оние кои подолг период живеат во градот.
Новите наематели на пазарот можат да се одлучат за приватно изнајмување. Овој сектор, сепак, значително се променил во последните три децении. Некогаш, коментаторите го нарекувале "машина за интеграција", нудејќи низок квалитет, но строго регулирано и затоа релативно евтино домување за оние кои не можат да пристапат до социјалното домување. Во 1980-тите, влошувањето на фондот било сè повеќе проблематично, па владата ја дерегулирала Законот за закуп за да ја направи изнајмувањето поисплатливо. Поставувањето на наемите станало пофлексибилно, привремените договори за наем биле воведени, а сопствениците на станови добиле дозвола да наплаќаат повисоки наеми во области со повисоки цени на земјиштето. Иако фондот од тогаш значително е подобрен, евтиното домување е изгубено, што е неповолно за новите наематели кои се потпираат на него.
Едно просто поучување од случајот на Виена може да биде дека политиката е важна. Преку долгорочна посветеност на социјалното домување и ограничена приватизација, станбените услови можат да се подобрат и направат поефтини. Можеби уште поучно е тоа што Виена, преку политички избори, успеала да воспостави режим на обезбедување на домување кој во поголема мера ги приоритизира станбените потреби отколку другите европски градови. Овој режим не вклучува само носители на политики од локално до федерално ниво, туку и планирачки органи, развивачи, сопственици на станови, станбени асоцијации, банки и градежни компании, помеѓу другите. Разбирањето на тоа како овој режим настанал, како функционира и како се справува со предизвиците може да биде најкорисната точка за изучување за градови кои сакаат да учат од Виена.
