Заменикот државен обвинител на САД, Тод Бланш, се појави во емисијата "Оваа недела" на АБЦ во неделата, за да објасни многу контроверзии поврзани со администрацијата на Трамп: објавувањето на документите за Епстин, настаните во Минесота и слично. Тој беше прашан и за можни конфликти на интереси помеѓу семејниот бизнис на претседателот Трамп и неговата функција. Посебно, Бланш беше запрашан за многу сомнителен договор што син на Трамп, Ерик, потпишал со советникот за национална безбедност на ОАЕ, шеикот Тахнун.

Непосредно пред инаугурацијата на Трамп на почетокот на 2025 година, Тахнун инвестирал 500 милиони долари во компанијата World Liberty, сопственост на Трамп, која била новооснована криптовалутичка компанија. Неколку месеци подоцна, ОАЕ добил дозвола да купи чувствителни американски чипови за вештачка интелигенција. Според "Wall Street Journal", кој ја објави оваа вест, "договорот означува нешто без преседан во американската политика: странски државен службеник презема значителен удел во компанијата на новоизбраниот претседател на САД."

"Како одговарате на оние кои велат дека ова е сериозен конфликт на интереси?" праша водителот на АБЦ, Џорџ Стефанопулос.

"Ми е мило кога овие весници зборуваат за нешто што е без преседан или никогаш не се случило порано," одговори Бланш, "како да семејството Бајден и администрацијата на Бајден не направиле истото, а тие се уште во функција."

Бланш продолжи да се фали со тоа како претседателот е целосно транспарентен во однос на неговите сомнителни бизнис практики: "Немам коментар за тоа освен што Трамп е целосно транспарентен кога неговото семејство патува по бизнис причини. Тие не го прават тоа во тајност. Не дознаваме за тоа кога ќе најдеме лаптоп неколку години подоцна. Дознаваме за тоа кога се случува."

За жал, Стефанопулос не понуди очигледен одговор, кој можеби би звучел вака: "Добро, но претседателот и безброј водечки републиканци инсистираа дека претседателот Бајден е главата на она што го нарекуваа 'семејството Бајден на криминалот' и инсистираа дека неговите бизнис трансакции се корумпирани, и навистина дека неговата корупција заслужува импичмент. Како е 'транспарентноста' во однос на слична корупција одбрана?"

Сакам да бидам јасен дека сметам дека бизнис трансакциите на семејството Бајден беа корумпирани, без оглед дали беа прекршени закони. Други се согласуваат со тоа. Исто така сметам дека бизнис трансакциите на Трамп изгледаат полоши на многу начини дури и од она што Бајден беше обвинет. Но, ништо од тоа не е релевантно. Стандардот поставен од Трамп и републиканците е релевантен политички стандард, а според самиот Бланш, администрацијата на Трамп прави "истото", само поотворено.

Откако е тоа што е поголема транспарентност за неправилности одбрана? Обидете се да кажете на полицаец или судија: "Да, ја ограбив таа банка. Бев целосно транспарентен за тоа. Што е големата работа?"

Ова е само мал пример за пошироката дисфункција во начинот на кој зборуваме за политиката.

Американците имаат посебна омраза кон хипокризија. Мислам дека тоа потекнува од основоположничката ера. Како што забележа Алексис де Токвил во "Демократија во Америка", стариот свет имал различен начин на справување со моралните недостатоци на лидерите. Рангот имал свои привилегии. Ноблите, да не спомнуваме кралевите, имале право да се однесуваат на начини кои беа забранети за обичните луѓе.

Во Америка, титулите на благородството беа забранети во Уставот и во нашата демократска култура. Во општество изградено на основи на еднаквост (очигледните исклучоци на црните луѓе, жените, домородците) никој нема пристап до посебни исклучоци или отстапки во однос на тоа што е исправно и што е погрешно. Тврдењето за нив, особено во тајност, изгледа како предавство на целата идеја за еднаквост.

Проблемот во современата ера е што елитите — од сите идеолошки насоки — го прекршиле тој договор. Резултатот не е тоа што сме го напуштиле било какво поимање за исправно и погрешно. Наместо тоа, со издигнување на хипокризија до најголем грев, завршуваме со оружје на принципите, користејќи ги како стап против другата страна, но не и против нашата.

Изберете еден проблем: насилна реторика од политичари, сексуално недолично однесување, корупција и слично. Со секоја нова откритие, речиси веднаш дебатата станува неред од "што ако". Тим А вели дека Тим Б нема право да критикува бидејќи и тие направиле истото. Тим Б укажува на тоа дека Тим А сменил став. Сите имаат поен. И сите ја пропуштаат поентата.

Сигурно, хипокризија е морален неуспех, а партиска неконсистентност е интелектуален. Но, ниту едно не менува објективни факти. Ова е нешто што треба да се научи како дете: Не е важно што сите останати прават или велат, погрешно е погрешно. Тоа е исто така нешто што адвокати како г. Бланш треба да го знаат. Кажувањето на судија дека хипокризија на обвинителот — или транспарентноста на вашиот клиент — значи дека вашиот клиент не направил ништо погрешно, би ви донело само смеа.