Во неделата, заменикот американскиот државен обвинител, Тод Бланш, се појави во емисијата на АБЦ "Оваа недела" за да ги објасни многуте контроверзии поврзани со администрацијата на Трамп: објавувањето на документите за Епстејн, настаните во Минеаполис и слично. Тој беше прашан и за можните конфликти на интерес помеѓу семејниот бизнис на претседателот Трамп и неговата функција. Конкретно, Бланш беше запрашан за многу сомнителен договор што синот на Трамп, Ерик, потпишал со советникот за национална безбедност на ОАЕ, шеикот Тахнун.

Кратко пред инаугурацијата на Трамп на почетокот на 2025 година, Тахнун инвестирал 500 милиони долари во компанијата World Liberty, која беше новоформирана криптовалутна платформа сопственост на Трамп. Неколку месеци подоцна, ОАЕ доби дозвола да купи чувствителни американски чипови за вештачка интелигенција. Според Wall Street Journal, кој ја објави приказната, "договорот претставува нешто без преседан во американската политика: странски државен службеник презема значаен удел во компанијата на новиот американски претседател."

"Како ќе одговорите на оние кои велат дека ова е сериозен конфликт на интерес?" праша водителот на АБЦ, Џорџ Стефанопулос.

"Ми е мило кога овие весници зборуваат за нешто што е без преседан или никогаш не се случило претходно," одговори Бланш, "како да семејството Бајден и администрацијата на Бајден не направија токму истото, а тие беа само во канцеларија."

Бланш продолжи да се фали како претседателот е целосно транспарентен во однос на неговите сомнителни бизнис практики: "Немам коментар освен тоа што Трамп бил целосно транспарентен кога неговото семејство патува по бизнис причини. Тие не го прават тоа во тајност. Ние не дознаваме за тоа кога наоѓаме лаптоп неколку години подоцна. Ние дознаваме за тоа додека се случува."

За жал, Стефанопулос не понуди очигледен одговор, кој би можел да звучи вака: "Добро, но претседателот и безброј водечки републиканци инсистираа дека претседателот Бајден е глава на она што тие го нарекоа 'семејството Бајден криминал' и инсистираа дека неговите бизнис активности се корумпирани, и всушност, дека неговата корупција заслужува импичмент. Па како е 'транспарентноста' за слична корупција одбрана?"

Сакам да бидам јасен дека мислам дека бизнис активностите на семејството Бајден беа корумпирани, без разлика дали беа прекршени закони. Други не се согласуваат. Мислам дека бизнис активностите на Трамп изгледаат полоши на многу начини од она што беше тврдено за Бајден. Но, ништо од тоа не е релевантно. Стандардот поставен од Трамп и републиканците е релевантен политички стандард, и според самиот заменик државен обвинител, администрацијата на Трамп прави "токму истото", само поотворено.

Од кога е поголемата транспарентност за неправилности одбрана? Обидете се да кажете на полицаец или судија: "Да, го ограбив тој банк. Бев целосно транспарентен за тоа. Па, каква е големата работа?"

Ова е само мал пример за пошироката дисфункција во начинот на кој зборуваме за политиката.

Американците имаат посебна омраза кон хипокризија. Мислам дека тоа потекнува од основачкиот период. Како што забележа Алексис де Токвил во "Демократија во Америка", старите светови имаа различен начин на справување со моралните недостатоци на лидерите. Рангот имаше свои привилегии. Ноблите, да не зборуваме за кралевите, беа овластени да се однесуваат на начини кои беа забранети за малите луѓе.

Во Америка, титулите на благородството беа забранети во Уставот и во нашата демократска култура. Во општество изградено на концепти на еднаквост (очигледните исклучоци на црни луѓе, жени, домородни Американци не сметајќи), никој нема пристап до посебни исклучоци или изземања во однос на тоа што е исправно и што е погрешно. Тврдењето за нив, особено во тајност, се чувствува како предавство против целата идеја за еднаквост.

Проблемот во современата ера е што елитите — од сите идеолошки насоки — го прекршија тој договор. Резултатот не е тоа што сме го напуштиле секое поимање на исправно и погрешно. Наместо тоа, со издигнувањето на хипокризија до најголем грев, завршуваме со оружје на принципите, користејќи ги како стап против другата страна, но не и против нашата.

Изберете некоја тема: насилна реторика од политичарите, сексуално недолично однесување, корупција и слично. Со секоја објава, речиси веднаш дебатата станува неред на 'што со тоа'. Тим А вели дека Тим Б нема право да критикува бидејќи направиле истото. Тим Б укажува на тоа дека Тим А сменил позиции. Сите имаат поен. И сите го пропуштаат поентата.

Сигурно, хипокризија е морално неуспех, а партиска несогласност е интелектуално. Но, ниту едното не ги менува објективните факти. Ова е нешто што треба да се научи како дете: Не е важно што прават или велат сите останати, погрешно е погрешно. Тоа е исто така нешто што адвокатите како г. Бланш треба да знаат. Кажувањето на судија дека хипокризија на обвинителот — или транспарентноста на вашиот клиент — значи дека вашиот клиент не направил ништо погрешно, би ви донело само смеа.